Demokracia ndryshon nga vendi në vend, nga epoka në epokë. Njëqind vjet më parë, votimi unik universal i meshkujve ishte i diskutueshëm dhe votimi i grave dukej i pamendueshëm. Tani duket e pakuptueshme që dikur kishte një kohë kur gratë nuk lejoheshin të votonin dhe një burrë i pasur lejohej të jepte më shumë vota sesa një burrë i varfër. E njëjta gjë do të ndodhë me referendumin. Do të vijë koha kur askush nuk do ta kuptojë që në të kaluarën popullata nuk lejohej të merrte fatin e tyre direkt në duart e tyre.
Demokracia po evoluon,cila është karakteristika thelbësore e demokracisë pas larmisë së fenomenit të demokracisë në vende të ndryshme? Çfarë e bën të mundur dallimin e një demokracie nga një jodemokraci? Një diktaturë që e quan veten ‘demokratike’ mbetet një diktaturë. Duhet të ketë kritere objektive për ta bërë të mundur dallimin. Ne i quajmë të gjitha këto kritere ‘arketipi’ i demokracisë.
Demokracia do të thotë “sundim nga njerëzit”. Në të vërtetë, ka shumë forma të tjera të “sundimit” ose pushtetit shtetëror. Në një ‘oligarki’, për shembull, një elitë e vogël sundon. Në një ‘timokraci’ rregulli i pasur. Në një ‘teokraci’, Zoti supozohet të sundojë.
Në shekullin XX, termi “demokraci” ka fituar një tingull gjithnjë e më të favorshëm. Pothuajse të gjitha shtetet thërrasin idealin demokratik në një mënyrë apo në një tjetër, edhe kur regjimi është totalitar. Të paktën në mënyrë ideale, demokracia ka triumfuar. Kjo ishte ndryshe në shekullin XVIII. ‘Demokrat’ ishte një betim i zakonshëm në atë kohë.
Meqenëse pushteti shtetëror shprehet përmes legjislacionit, “demokracia” do të thotë që njerëzit të bëjnë ligjet. Ligjet në një demokraci burojnë autoritetin e tyre nga fakti se ato janë miratuar nga njerëzit në një farë mënyre. Autoriteti ligjor qëndron në një oligarki mbi aprovimin e një pakice, dhe në një teokraci mbi bekimin hyjnor. Në demokraci nuk ka asnjë autoritet mbi njerëzit.
Ligjet imponojnë detyrime, jo për njerëzit në tërësi, por për individët. Anëtarët individualë të komunitetit pritet të njohin autoritetin e ligjit, sepse në parim ata gjithashtu patën mundësinë të ndihmojnë në formësimin e ligjit. Kështu arrihet në konceptin e ‘kontratës sociale’ të Jean-Jacques Rousseau: ligjet janë rezultat i një kontrate shoqërore midis qytetarëve të barabartë dhe të fuqizuar. Sipas pikëpamjes demokratike, një ligj është i ligjshëm vetëm nëse ata që pritet t’i binden ligjit gjithashtu mund të ndihmojnë në formësimin e këtij ligji.
Termi ‘kontratë sociale’ përcaktohet më së miri në një kuptim negativ. Nëse autoriteti i ligjeve nuk rrjedh nga autoriteti i Zotit, i fisnikërisë, i pronarëve të tokës, parave ose njohurive, atëherë e vetmja mundësi mbetet kontrata shoqërore. Ligjet e marrin autoritetin e tyre nga fakti se ato janë marrëveshje falas ndërmjet anëtarëve të bashkësisë ligjore.
Politikanët shpesh i referohen ‘kontratës sociale’ si një marrëveshje midis qytetarëve dhe politikanëve. Kjo kontratë, si të thuash, u lidh gjatë zgjedhjeve. Por kjo pikëpamje tashmë është hedhur poshtë nga filozofi Thomas Paine në Të Drejtat e Njeriut (1791): që qeverisen; por kjo nuk mund të jetë e vërtetë sepse atëherë efekti vihet para shkakut; pasi njeriu ekzistonte para qeverive, pati domosdoshmërisht një kohë kur qeveritë nuk ekzistonin akoma, dhe kështu fillimisht nuk kishte pushtetarë që të bënin një kontratë të tillë me. Pra, duhet të ndodhë që vetë individët, secili në të drejtën e tyre personale dhe sovrane, të kontraktojnë njëri-tjetrin në mënyrë që të krijojnë një qeveri; dhe kjo është mënyra e vetme e ligjshme në të cilën qeveritë mund të vijnë dhe ekziston parimi i vetëm me të cilin ata kanë të drejtë të ekzistojnë “.
Si mundet që qytetarët të lidhin një kontratë shoqërore së bashku? Sigurisht që ata duhet të takohen, të konsultohen dhe të bien dakord për ta bërë këtë. Kështu krijohet interpretimi i parë, konkret i asamblesë demokratike: asambleja popullore.